The Linden Suites vs Meridien, GR 211969, Oct. 4, 2021

Facts:
●     Petitioner  Linden  Suites  Inc.  discovered  that  the  concrete  retaining  wall  of  the  adjacent  building,  One  Magnificent  Mile  (OMM),  owned  by  respondent  Meridien  Far  East  Properties,  Inc., had encroached on its property line.
●     Respondent’s  workers  were  unable  to  finish i t  and  a  substantial  part  still  needed  to  be  removed.  Petitioner  completed  the  demolition,  and  demanded  payment  of  the  cost of the additional works to the respondent.
●     Respondent  refused  to  pay,  which l ed  to  the  filing  of  the  complaint
●     RTC  adjudged  respondent l iable  the  cost  of  the  demolition.  CA affirmed the ruling of the RTC.
●     Thereafter,  petitioner  filed  a  motion  for i ssuance  of  a  writ  of  execution before the RTC.
●     On  April  5  and  14,  2010,  Sheriff  Boco  attempted  to  serve  the  writ  on  respondent i n i ts  office  address i n  Makati  City  but  failed.  Petitioner  then  advised  the  sheriff  to  serve  the  writ  to  respondent  at  2/F,  Soho  Central  Condominium l ocated i n  Mandaluyong City.
●     Sheriff  Boco  proceeded  to  the  said  condominium  to  serve  the  writ.  However,  Atty.  Baculi,  Legal  Officer  of  Meridien  East  Realty  and  Development  Corp.  (MERDC), i nformed  him  that i t  was  Meridien  Development  Group,  Inc.  (MDGI),  not  respondent, which owned the office in the said address.
●     Sheriff  Boco  returned  the  writ  unserved  as  per  Sheriffs  Return
●     Petitioner  observed  that  the  2006  GIS  of  respondent  and  2009  GIS  of  MERDC  stated  the  same  officers,  and  the  officers l ikewise  shareholders  of  both  corporations  and  had  similar residential addresses.
●     Petitioner  filed  an  Urgent  Motion  to  Examine  Judgment  Obligor
●     Respondent  claimed  that  their  examination i s  a  violation  of  the  doctrine  of  separate  corporate  personality.  Respondent  further  asserted  that  the  officers  cannot  be  required  to  appear  before  the  RTC  Pasig  City  as  they  reside i n  Makati  City, where respondent’s office sits.

 Issue:
 Whether  or  not  the  doctrine  of  separate j uridical  personality i s applicable in the case at bench.  (NO)

 Ruling:
●     The  well-settled  doctrine  of  separate j uridical  personality i s  inapplicable in this case.
●     Petitioner  wanted  the  officers  to  be  examined  not  for  the  purpose  unto  them  the l iability  of  respondent  as i ts j udgment obligor.
●     It  never  averred i n  the  motion  any i ntention  to  make  the  officers l iable  for  respondeznt’s  obligation  due  to  the l atter’s  purported  attempts  to  evade  the  execution  of  the  final j udgment.
●     The  sole  objective  of  the  examination  of  the  officers  was  to  ascertain  the  properties  and i ncome  of  the  respondent  which  can  be  subjected  for  execution i n  order  to  satisfy  the  final judgment and nothing else.